Observabilité et censure sur Ethereum - Censorship.wtf

La censure sur Ethereum, une question de réglementation ?

Blocknative se concentre sur l'éclaircissement de ce qui se passe dans la chaîne d'approvisionnement de la MEV.

Lorsqu'on parle de censure, l'accent est souvent mis sur la conformité OFAC, qui a été un gros problème l'année dernière. Plus précisément, il y avait une certaine centralisation autour d'un relais, Flashbots, dominant et conforme à l'OFAC, ce qui signifiait qu'il appliquait la conformité à travers Ethereum.

À un moment donné, environ 80% d'Ethereum était servi par Flashbots, et 80% des blocs Flashbots provenaient d'un seul fournisseur.

La surveillance et la transparence ont permis à la communauté d'identifier la menace de censure et d'agir. Maintenant, la situation s'est améliorée avec l'émergence de nouveaux relais non censeurs comme BloXroute.

Constructeurs de blocs (2:20)

Dans l'environnement PBS (séparation proposeur-constructeur) dans lequel nous nous trouvons, le pouvoir est passé des validateurs aux constructeurs de bloc. Les constructeurs décident maintenant du contenu du bloc, ombragé ou non.

Les constructeurs à succès sont principalement des chercheurs / traders haute fréquence intégrés qui profitent du MEV aux niveaux des transaction et du bloc. La MEV pourrait être considéré comme une forme de censure en manipulant l'ordre des transactions.

Les constructeurs intégrés et rentables ont tendance à continuer à dominer par rapport aux constructeurs neutres. Actuellement, environ 82% des blocs Ethereum sont construits par seulement 3 constructeurs principaux, ce qui montre une forte centralisation.

Avec la centralisation, la pression de la censure peut venir de l'intérieur, pas seulement des réglementations. La couche pré-chaîne aide à révéler les comportements des acteurs.

Il est difficile d'imposer un bon comportement avec une observabilité limitée et des stratégies complexes. Si la censure se produit d'une façon ou d'une autre, il y a peu de recours, surtout si on l'ignore.

Le besoin d'observabilité dans Ethereum (4:40)

Les transactions privées sont devenues plus populaires, y compris les OFAs (Order Flow Auctions ou enchères de flux d'ordre) avec des capacités comme les remboursements et la confidentialité via le hinting.

Cependant, certains utilisateurs d'OFA n'obtiennent pas la valeur financière qu'ils devraient, comme par exemple un règlement rapide ou les meilleurs résultats. Certaines garanties écrites ne sont pas respectées, et des informations importantes peuvent être laissées hors des documentations.

• Qui surveille ces problèmes ?
• Devons-nous accepter le statu quo si personne ne le fait ?

Dans la chaîne d'approvisionnement OFA, les transactions vont d'abord aux nœuds OFA avant les constructeurs de blocs. Nous devons faire confiance à plusieurs acteurs en rose, en particulier à l'interaction OFA-constructeur où l'observabilité est limitée.

Sans observabilité, il faut de la confiance, ce qui n'est pas ce que nous souhaitons pour le système que l'on veut créer.

Un cas pratique (6:45)

Une étude de cas a examiné Transaction Boost, un agrégateur envoyant des transactions privées à des points de terminaison RPC :

Un utilisateur a envoyé plus de 5000 transactions via Boost à Flashbots uniquement, mais les transactions ont atterri dans les blocs des 5 principaux constructeurs.

L'utilisateur a obtenu des remboursements de 4 constructeurs mais pas du 5ème, qui a remporté 20% des blocs avec les transactions de l'utilisateur.

L'analyse avec la bibliothèque Hindsight a identifié 19 transactions qui auraient pu être remboursées mais qui ne l'ont pas été. C'est le bot de backrunning du constructeur qui les a réclamées à la place.

L'utilisateur a manqué des remboursements potentiels et ne l'aurait jamais su sans cette analyse.

Y a-t-il un avantage d'information pour le chercheur intégré verticalement (constructeur + chercheur) sur MEV-Share par rapport à un simple chercheur ?

La vraie chaîne d'approvisionnement de la MEV (9:15)

À première vue, on peut penser que les constructeurs tirent parti du manque de capacités de surveillance. Mais l'intrigue a pris une autre tournure

On ne sait pas clairement s'il s'agissait d'une censure intentionnelle/accidentelle par le constructeur ou si Flashbots a envoyé les bundles, car il n'y a aucun moyen de savoir si le constructeur a reçu les bundles. Le constructeur rembourserait les bundles, ou les ignorerait aussi.

Il n'existe pas d'équivalent constructeur OFA au relais de données API pour voir qui a reçu quoi et quand. Cela apporterait une certaine clarté à l'utilisateur et permet la discussion, ce qui serait un premier pas.

Plus de détails sont dans un article de blog, y compris d'autres conclusions sur les comportements intéressants découverts grâce à l'analyse.

Cela démontre combien il reste encore à observer et à comprendre pour améliorer l'écosystème.

Le besoin d'une meilleure observabilité (10:40)

Une meilleure observabilité est nécessaire sur la chaîne d'approvisionnement de la MEV pour la confidentialité et le maintien de la confiance des utilisateurs. Moins d'observabilité signifie plus de confiance et une capacité moindre à identifier les problèmes.

Cependant, l'observation des mempools est difficile en raison de la fragmentation, de la distribution et du changement constant. La compilation de données précises et l'analyse d'acteurs sophistiqués sont difficiles.

Les solutions d'observabilité doivent s'aligner sur les objectifs de transparence et d'inclusion, contrairement à la finance traditionnelle où certains tirent parti des infos privilégiées.

À ce compte-là, Blocknative construit une plateforme d'observabilité open source appelée Mempool Explorer, dont le but est de visualiser le mempool en temps réel